| ||||
| ГЛАВНАЯ | НАЗАД | ДАЛЕЕ | АВТОР | ИЗМЕНЕНИЯ |
|
S2335r41-7
‘’Ниже, не ставя под сомнение достоверность ‘сведений о ‘жизни ‘рабочих, изложенных в указанном ‘’произведении, мы проанализируем отдельные ‘’фрагменты ‘’текста, которые непосредственно относятся к ‘получению Ф. Энгельсом ‘выводов, чудесным образом совпадающих с ‘лозунгами коммунистического ‘движения.
Судя по общему ‘’названию ‘’произведения {Положение рабочего класса в Англии ...}, его ‘предметом должно было быть “положение” общественного ‘объекта, известного под ‘’названием {рабочий ‘класс}. Однако, уже в ‘’Предисловии к первому немецкому изданию Ф. Энгельс подменил рабочий ‘класс совершенно другим ‘предметом.
Ниже мы цитируем ‘’утверждение, в котором зафиксирована эта ‘’подмена:
“... я постоянно употребляю, как равнозначащие, выражения: рабочие (working men) и пролетарии, рабочий класс, неимущий класс и пролетариат.”
[20, 5]
Как видно, Ф. Энгельс умышленно приравнял “рабочих” и “пролетариев”, хотя сам ‘’факт ‘’существования в то ‘’время (в 1845 ‘’году) разных ‘’понятий {рабочие} и {пролетарии} косвенно свидетельствует о том, что в этих ‘’понятиях были описаны разные общественные ‘объекты.
40
В то ‘время в промышленных ‘центрах ‘’Англии действительно происходил общественный ‘процесс массового ‘обнищания ‘рабочих и ‘превращения многих из них в ‘пролетариев. Но, ведь это вовсе не означало то, что общественный ‘класс ‘людей, которых традиционно упоминали ‘’словом {рабочие}, вдруг преобразовался в другой общественный ‘класс ‘людей, которых традиционно упоминали ‘’словом {пролетарии}.
Итак, в процитированном ‘’фрагменте применен все тот же, описанный нами в предыдущих ‘’главах, ‘’подход, состоящий в том, что Ф. Энгельс «решал» любую ‘проблему произвольно, сопровождая свое ‘решение ‘описаниями таких ‘фактов, которые специально подобраны под это ‘решение. В ‘результате такого ‘’подхода, независимо от ‘качества и ‘объема собранных ‘сведений, «исследование» превращалось в ‘подгонку ‘сведений под уже готовую идею.
Однако, на ‘словах, Ф. Энгельс представлял свой ‘’подход совсем не так, как он фактически действовал, а так, как описывали свои ‘действия ‘ученые-естествоиспытатели. Вот его собственная ‘характеристика своего ‘’подхода:
“... сделать свои выводы из приведенных фактов и эти выводы в свою очередь сопоставить с действительным положением вещей.”
[20, 113]
Такая ‘последовательность ‘действий внешне похожа на ‘метод естественнонаучного ‘исследования и ‘описания мирозданных ‘объектов. Но ведь фактический ‘алгоритм ‘действий Ф. Энгельса совсем другой: он сначала априорно приравнял ‘рабочих к ‘пролетариям, а потом стал искать именно те “факты”, которые подходят под эту идею.
Ниже мы воспроизводим еще один из ‘’примеров того, как Ф. Энгельс делал свои ‘выводы:
“Английской буржуазии остается только одно из двух: или удерживать в своих руках бразды правления, невзирая на неопровержимое обвинение в убийстве, которое на нее ложится, или отказаться от власти в пользу рабочего класса.”
[20, 126]
На каком же основании сделан этот ‘’вывод? Ведь ‘материалы ‘’произведения были собраны исключительно о ‘жизни ‘рабочих, а ‘’вывод сделан в отношении ‘буржуазии/! Для такого ‘’вывода в данном ‘произведении нет никаких оснований, нет даже формальной логической (мыслительной) взаимосвязи ‘предмета ‘исследования с ‘предметом ‘’вывода.
Что же касается ‘деталей последней ‘’цитаты, то в своем ‘’выводе Ф. Энгельс предложил фантастическую ‘’альтернативу для ‘буржуазии: “или удерживать в своих руках бразды правления”, “или отказаться от власти”. И совсем уж странная указана ‘’причина возникновения этой ‘’альтернативы — “неопровержимое обвинение в убийстве”, предъявленное ‘буржуазии самим ‘’автором.
По этому ‘’поводу можно заметить, что ‘’альтернатива, предложенная Ф. Энгельсом, никогда в ‘истории не реализовывалась, т.е. никогда не случалось так, чтобы ‘люди, реально правящие ‘страной, отказывались бы от своей ‘прерогативы, по ‘причине традиционного ‘обвинения ‘власти во всех смертных грехах. Следовательно, Ф. Энгельс, либо выдвинул ‘’альтернативу на основе своих уникальных представлений о “власти”, которые (представления) были ошибочными, либо он преследовал тривиальные популистские (психонастроечные) цели — в любом ‘случае он, вопреки своему ‘’намерению, «забыл» “сопоставить с действительным положением вещей” свои ‘’выводы.
Вот еще ‘’пример, в котором зафиксирована характерная ‘черта ‘’подхода, используемого Ф. Энгельсом для получения своих ‘выводов:
“После всего сказанного не приходится удивляться тому, что английский рабочий класс с течением времени стал совсем другим народом, чем английская буржуазия.”
[20, 139]
Как видно из этого ‘’фрагмента, Ф. Энгельс, дополнительно к ‘’определению общепринятого ‘’понятия {народ}, которое соответствует ‘населению ‘государства или ‘жителям ‘страны, ввел свое новое ‘’определение. Он представил “народ” как “английский рабочий класс” (да еще и приравненный к ‘пролетариям). В ‘результате этого получилось ‘псевдопонятие “народ”, которому приписаны, как минимум, два противоречивых ‘’определения: традиционное и новое. Понятно, что то или иное ‘определение ‘’псевдопонятия “народ” Ф. Энгельс применял произвольно, по собственному усмотрению.
В последнем ‘’примере зафиксировано, что ради эффектной ‘подачи своих ‘выводов, Ф. Энгельс попрал одно из важнейших исторических ‘достижений, закрепленное в общепринятом ‘понятии {народ}.
Как видно из следующей ‘’цитаты, Ф. Энгельс вполне осознавал то, что он делал.
“В Англии легче, чем где бы то ни было, быть пророком, так как составные элементы общества получили здесь ясное и четкое развитие. Революция неизбежна: уже слишком поздно предлагать мирный выход из создавшегося положения ...”
[20, 294]
Для ‘людей, знающих реальное ‘развитие ‘событий в ‘’Англии, ‘комментарии тут излишни.
Итак, в упомянутом ‘’произведении Ф. Энгельса прослеживается следующий ‘’алгоритм его ‘действий:
1) Изначально, незаметно для ‘читателей, он постулировал, в виде неоспоримой ‘догмы, свое произвольное ‘«решение» той или иной ‘проблемы.
В частности, в рассмотренном ‘случае, вырабатывая ‘решение ‘проблемы общественного ‘конфликта, происходившего в ‘’Англии между ‘рабочими и ‘буржуазией , он изначально приравнял ‘рабочих и ‘пролетариев. Таким ‘’путем, и ‘понятие {‘рабочие}, и ‘’понятие {‘пролетарии} были подменены ‘псевдопонятиями - с противоречивыми и произвольно изменяемыми по смыслу ‘определениями. В ‘’результате, указанный в ‘’названии ‘’книги ‘’предмет ‘’исследования - “рабочий класс” - оказался подмененным. Под ‘’названием {“рабочие”} Ф. Энгельс стал рассматривать не только ‘рабочих, но и ‘пролетариев, а под ‘’названием {“пролетарии”} — и ‘рабочих.
2) Далее, он привел множество ‘сведений о том, что в ‘’Лондоне многие ‘рабочие влачили нищенское ‘существование, и о том, что многие из них, теряя ‘работу, превращались в ‘пролетариев. (Однако, обратим внимание на то, что среди этих ‘сведений нет таких, в которых было бы зафиксировано, что ‘рабочий является ‘пролетарием или что ‘пролетарий является ‘рабочим, т.е. не было ‘оснований, которыми можно было бы подтвердить изначально изложенную ‘’догму).
3) Излагая ‘сведения о ‘жизни ‘рабочих и ‘пролетариев, Ф. Энгельс утверждал, будто для ‘получения своих ‘выводов он применял такой же ‘метод, который (внешне) похож на ‘метод, применяемый ‘естествоиспытателями.
4) Фактически же, Ф. Энгельс делал произвольные ‘выводы, которые чудесным образом совпадали с идеями, распространенными среди ‘соратников по политическому ‘движению.
Из ‘’вышеизложенного понятно, что в первом же своем самостоятельном литературном ‘’произведении Ф. Энгельс применял фактические ‘сведения о ‘положении ‘рабочих и о научном ‘методе так, чтобы представить свое ‘’произведение, содержащее произвольные ‘выводы, под ‘видом “научного исследования”. Таким ‘путем был создан ‘’прецедент внушительной лженаучной ‘дезинформации.
7.2. ‘’Об алгоритме деятельности Ф. Энгельса (по материалам работы 1878 года)
Далее, мы сопоставим выявленный ‘’алгоритм с ‘действиями Ф. Энгельса, направленными на ‘создание базовых ‘положений ‘’Анти-Дюринга.
1)' Так же, как и в ‘’прецеденте, создавая ‘’Анти-Дюринг, Ф. Энгельс опирался на ‘догмы. Но, если в ‘’прецеденте в ‘основу ‘’произведения была заложена авторская ‘’догма (о равенстве “рабочих” и “пролетариев”), то для ‘создания (псевдо-) “философии”, изложенной в ‘’Анти-Дюринге, была применена ‘система априорно принятых ‘’догм, известных как “всеобщие диалектические законы”, а также ‘’догма о ‘подмене непротиворечивых ‘понятий противоречивыми и произвольно изменяемыми по смыслу (псевдо-) “понятиями”.
2)' Так же как и в ‘’прецеденте, в ‘’Анти-Дюринге Ф. Энгельс привел большое количество ‘примеров, в котрорых упомянуты природные ‘процессы. Однако, как мы выяснили, в каждом таком ‘’случае он проявил свою некомпетентность. Проанализировав его ‘’примеры (на ‘основе известных к тому ‘’времени естественнонаучных ‘достижений), мы выяснили, что ни одно из его ‘описаний не соответствует упомянутым природным ‘объектам и ‘процессам. И ни одна из упомянутых ‘’догм не соответствует природным ‘объектам и ‘процессам.
3)' В ‘’Анти-Дюринге Ф. Энгельс представил свой “метод познания” — основанный на “диалектическом мышлении” — как “научный метод”, причем, как более доступный, по сравнению с “естествознанием”. При этом, он описал “естественнонаучный метод” таким, какой никто из ‘естествоиспытателей никогда не применял.
4)' В ‘’Анти-Дюринге, так же, как и в ‘’прецеденте, Ф. Энгельс сделал произвольные ‘выводы, которые чудесным образом «подтверждали» “диалектические законы” и совпадали с идеями коммунистического ‘движения. Однако, как мы показали, ни ‘догмы, ни ‘выводы Ф. Энгельса не соответствуют тем природным ‘объектам и ‘процессам, которые упомянуты в его ‘примерах.
При ‘’сопоставлении видно, что, создавая ‘’Анти-Дюринг, Ф. Энгельс применил тот же самый ‘’алгоритм ‘’действий, - он создавал внушительную лженаучную ‘дезинформацию.
7.3. ‘’Об алгоритме деятельности Ф. Энгельса (по материалам работы 1880 и 1892 годов)
В 1892 ‘’году, во ‘’Введении к английскому изданию ‘’брошюры ‘’Развитие социализма от утопии к науке, впервые изданной в 1880 ‘’году, Ф. Энгельс привел следующие ‘’сведения:
“В тот момент, когда, сообразно воспринимаемым нами свойствам какой-либо вещи, мы употребляем ее для себя, — мы в этот самый момент подвергаем безошибочному испытанию истинность или ложность наших чувственных восприятий. Если эти восприятия были ложны, то и наше суждение о возможности использовать данную вещь необходимо будет ложно, и всякая попытка такого использования неизбежно приведет к неудаче. Но если мы достигнем нашей цели, если мы найдем, что вещь соответствует нашему представлению о ней, что она дает тот результат, какого мы ожидали от ее употребления, — тогда мы имеем положительное доказательство, что в этих границах наши восприятия о вещи и ее свойствах совпадают с существующей вне нас действительностью. Если же, наоборот, мы обнаруживаем, что сделали ошибку, то по большей части в скором времени умеем найти причину этой ошибки; мы находим, что восприятие, легшее в основу нашего испытания, либо само было неполно и поверхностно, либо было связано с результатами других восприятий таким образом, который не оправдывается положением дела; это мы называем ложным умозаключением. До тех же пор, пока мы как следует развиваем наши чувства и пользуемся ими, пока мы держим свою деятельность в границах, поставленных правильно полученными и использованными восприятиями, — до тех пор мы всегда будем находить, что успех наших действий дает доказательство соответствия наших восприятий с предметной природой воспринимаемых вещей. Нет ни единого случая, насколько нам известно до сих пор, когда бы мы вынуждены были заключить, что наши научно-проверенные чувственные восприятия производят в нашем мозгу такие представления о внешнем мире, которые по своей природе отклоняются от действительности, или что между внешним миром и нашими чувственными восприятиями его существует прирожденная несогласованность.”
[21, 12-13]
Мы не задаемся ‘’вопросом о том, насколько правильно выразил Ф. Энгельс хорошо известные к тому времени ‘сведения о естественнонаучном ‘методе ‘освоения “вещей”, существующих в “действительности”, (т.е., надо понимать, мирозданных ‘объектов). Важен сам ‘’факт, состоящий в том, что такими ‘’сведениями предварена ‘’работа ‘’Развитие социализма от утопии к науке. Этим Ф. Энгельс дал понять ‘читателю, что, работая по данной ‘’теме, “наука” понималась им, методически, так же, как ‘наука о “предметной природе воспринимаемых вещей”, т.е. как естественная ‘наука.
Чтобы выявить фактически используемый Ф. Энгельсом ‘’«метод», мы проанализируем характерный ‘’пункт из ‘’выводов, сделанных им в этой ‘’брошюре. А именно, в ‘’пункте ‘’III “итогов” Ф. Энгельс написал:
“Пролетарская революция, разрешение противоречий: пролетариат берет общественную власть и обращает силою этой власти ускользающие из рук буржуазии общественные средства производства в собственность всего общества.”
[21, 80]
Уже одно только ‘’упоминание о “разрешении противоречий” - это ‘’свидетельство о том, что и в 1892 ‘’году Ф. Энгельс оставался ‘приверженцем ‘’догмы о существовании “противоречий”, как минимум, в общественных ‘процессах (а также и в природных “вещах”, и в “мышлении”).
Однако, к тому ‘’времени, ни один ‘естествоиспытатель так и не смог обнаружить упомянутых “противоречий” ни в одном из природных ‘вещей и ‘процессов.
Следовательно, и в данной ‘’работе Ф. Энгельс исходил из ‘системы априорно принятых ‘догм, известных как “всеобщие диалектические законы развития природы, общества и мышления”.
Кроме того, это означает и то, что он остался ‘приверженцем ‘применения ‘псевдопонятий, т.е. противоречивых и произвольно изменяемых по смыслу “понятий”, «изобретенных» Г. Гегелем, в отличие от общепринятых в естественных ‘науках непротиворечивых (однозначных) ‘понятий.
Как понятно из последней ‘’цитаты, Ф. Энгельс распространил упомянутую ложную ‘’догму о “противоречиях” (которых, как мы показали, вопреки ‘’утверждениям Ф. Энгельса, нет в природных ‘вещах и ‘процессах) на общественные ‘процессы.
Судя по ‘’тексту последней ‘’цитаты, он считал, что “пролетарская революция” обеспечивает “разрешение противоречий”. Чтобы уточнить, о чем он написал, мы процитируем соответствующий ‘’фрагмент ‘’текста, из тех же “итогов”:
“Производство становится общественным актом; обмен же, а с ним и присвоение продуктов остаются индивидуальными актами, актами отдельных лиц: продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом. Это и составляет основное противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в которых движется современное общество и которые с особенной ясностью обнаруживается в крупной промышленности.”
[21, 78-79]
Обратим внимание вот на что: до тех ‘’пор, пока оставались нераскрытыми лженаучные и псевдофилософские ‘’основания энгельсовских “противоречий”, ‘утверждения, подобные только что процитированному, казались вполне правдоподобными. Казалось, что в них, более или менее точно, охарактеризованы реальные общественные ‘процессы и ‘отношения. Некоторое недоверие к ‘написанному, относилось, как правило, на счет необычной ‘формы ‘изложения мыслей (на счет “способа мышления”), характерной для разного рода ‘мыслителей.
Если же принять во внимание выше изложенные ‘’материалы нашего критического ‘’анализа, то, читая последний процитированный ‘’фрагмент, возникает подозрение в том, что и эти ‘’утверждения Ф. Энгельса являются лженаучной ‘дезинформацией.
Проведем подробный ‘’анализ ‘’фрагмента, процитированного последним.
В ‘’момент ‘написания указанной ‘’брошюры специалистам было хорошо известно, что “производство становится общественным актом” только при том ‘условии, если производимые ‘продукты производятся как ‘товары для их последующего ‘обмена на ‘рынке, а не потребляются самим ‘производителем, или группой ассоциированных ‘производителей (например ‘семьей), включая и те ‘случаи, когда в ‘группе и между ‘группами применяется ‘разделение ‘труда. И только через рыночный ‘обмен (а не через “акты отдельных лиц”), в котором, с одной ‘стороны, непременно участвуют неопределенное число ‘лиц (имея в виду ‘выбор ‘товара на ‘рынке любым из ‘покупателей, а также и возможность ‘перепродажи), а с другой ‘стороны, в котором ‘сделки совершаются с учетом меновой ‘стоимости, формирующейся на ‘основе ‘спроса и ‘предложения на весь совокупный ‘товар данного ‘рода, ‘производство становится общественным, а не индивидуальным, т.е. “становится общественным актом”.
Соответственно, в ‘’момент ‘написания Ф. Энгельсом цитируемой ‘’брошюры было хорошо известно и то, что “продуктом общественного труда”, в отличие, например, от ‘продукта индивидуального ‘труда или группового (коллективного) ‘труда, может быть упомянут лишь совокупный ‘продукт данного ‘рода, вырабатываемый всеми ‘производителями, поставляющими свои товары на данный ‘рынок.
Если, опираться на эти ‘понятия, выработанные в политической ‘экономии и ставшие ‘«азбучными истинами» задолго до 1892 ‘’года, то ‘’утверждение Ф. Энгельса о том, будто “продукт общественного труда присваивается отдельным капиталистом”, можно охарактеризовать только как ‘следствие дремучей некомпетентности и полного невежества ‘’автора, причем именно в том ‘’вопросе, о котором он написал.
Уточнив то, о чем рассуждал Ф. Энгельс, можно вернуться и к той ‘’цитате, в которой “пролетарская революция”, по Энгельсу, обеспечивает “разрешение противоречий”
[21, 80]
.
Там он написал, что “пролетариат берет общественную власть и обращает ... общественные средства производства в собственность всего общества”. Из этого ‘’фрагмента понятно, что “общественная власть” рассматривалась Ф. Энгельсом наподобие ‘вещи, которую можно взять (в готовом виде). Но такое “разрешение противоречий” не наблюдалось ни в одной из известных до того ‘’времени ‘революций, и более того, такой фантастический ‘вариант ‘развития общественных ‘событий трудно даже себе представить. Фактически, ‘революция потому и является ‘революцией, а не ‘реформой, что она начинается с ‘уничтожения существующей ‘власти, всех ее ‘институтов, ‘атрибутов и даже ‘идеологии, которыми старая власть поддерживается. И только при условии ‘уничтожения прежней ‘власти, что невозможно сделать без вооруженного ‘столкновения ‘людей, создаются ‘условия для ‘формирования совершенно новой революционной ‘власти.
Понято, что энгельсовские ‘’рассуждения о революционном “разрешении противоречий”, судя по первой же ‘’строчке, принципиально не соответствуют действительно происходившим общественным ‘процессам. Такие ‘’рассуждения не соответствуют ни вышеизложенным (самим же Ф. Энгельсом) ‘’сведениям о естественнонаучном ‘методе, ни одной из естественных ‘наук. Эти ‘’рассуждения лженаучны уже потому, что вместо ‘понятий в них применены ‘псевдопонятия.
Такими же лженаучными являются ‘’утверждения Ф. Энгельса об “обращении” “общественных средств производства в собственность всего общества”. По этому ‘’поводу можно отметить ‘’следующее.
В реальных общественных ‘отношениях любое ‘средство ‘производства, коль оно стало таковым, уже не является общественным: оно, уже в силу ‘становления ‘средством ‘производства, введено в ‘отношения ‘собственности, т.е. уже не является общенациональным ‘достоянием ‘населения данной ‘страны.
В реальных ‘обществах общественный ‘институт ‘собственности состоит в том, что ‘собственником (в частности, ‘средств ‘производства) могут быть: либо ‘государство, в лице конкретных юридически-законных его ‘представителей; либо ‘граждане государства — частные ‘лица, которые могут быть организованы в ‘ассоциации ‘производителей, или выступать как индивидуальные ‘предприниматели. Но, за всю ‘историю ‘развития ‘обществ, нигде не был реализован такой общественный ‘институт ‘собственности, в котором бы предусматривалось, что ‘собственником чего-нибудь является “все общество”. Ведь ко “всему обществу” принципиально не применимы те ‘нормы общественного ‘института ‘собственности, которыми наделяются ‘государство или частные ‘лица.
В отличие от ‘объектов ‘собственности, существуют общенациональные ‘достояния ‘общества: ‘земля, ‘запасы ‘ископаемых, прибрежные ‘зоны ‘морей и ‘океанов, ‘реки, ‘озера, общенациональные транспортные ‘магистрали, ‘радиочастоты для ‘вещания, и т.п. Общенациональные ‘достояния остаются таковыми только до тех пор, пока они находятся вне ‘сферы ‘производства, а значит и вне ‘отношений ‘собственности. И напротив, все, что попадает в ‘сферу ‘производства, как его ‘средства, непременно предварительно включается в ‘отношения ‘собственности, т.е. перестает быть общенациональным ‘достоянием и становится чьей-либо ‘собственностью.
Принимая во внимание наши ‘’пояснения, понятно, что “обращение” “общественных средств производства” в “собственность всего общества”, о котором написал Ф. Энгельс, — это еще одно ‘’свидетельство его некомпетентности в тех ‘вопросах, о которых он рассуждал.
В ‘’результате ‘’анализа рассмотренных ‘’фрагментов из ‘’брошюры ‘’Развитие социализма от утопии к науке, мы уверенно делаем ‘’вывод о том, что, начиная с ‘’названия этой ‘’брошюры, вся она является составной ‘частью внушительной лженаучной ‘дезинформации, созданной Ф. Энгельсом.
____________
На этом мы завершаем ‘’критику ‘’работ Ф. Энгельса. Надеемся, теперь понятно, что мы не случайно выбрали ‘’доктрину Ф. Энгельса для ‘’выявления общественной ‘’аномалии — ‘мутации ‘общества, в ‘части тотального ‘распространения лженаучной ‘деятельности. Ведь вряд ли найдется во всем человеческом ‘наследии более подходящий литературный ‘материал, в котором содержались бы кажущиеся на первый взгляд абсолютно неопровержимыми
41
лженаучные ‘’положения. Именно эти ‘’положения тотально применялись в общественной ‘практике под ‘видом “науки” в течении почти ‘’века, и это при том, что эти ‘’положения есть ‘плод некомпетентности, дилетантства и научной необразованности создавшего их ‘’автора.
7. 4. ‘’О юридической узаконенности энгельсовской доктрины в СССР
Старшие ‘поколения ‘людей, жившие в ‘’СССР, применяли основные ‘положения энгельсовской (псевдо-) “философской” ‘’доктрины как неоспоримую “научную” истину, которую не только не надо было доказывать, но даже и нельзя было в ней сомневаться: это могло стать ‘поводом для ‘обвинения во ‘враждебности к социалистическому ‘строю и к советскому ‘народу.
Что же касается современных молодых ‘людей, то они ‘сегодня не могут поверить в то, что такая ‘чушь применялась их ‘предками, как ‘руководство в любой ‘деятельности. И оказалось весьма не просто документально доказать, что энгельсовская (псевдо-) “философская” (лже-) “научная” ‘’доктрина была узаконена в ‘’СССР и, соответственно, что все ‘граждане ‘’Советского Союза были обязаны руководствоваться ею. Ниже мы приводим соответствующие ‘’доказательства.
В ‘’Конституции (Основном Законе) СССР, существовала пресловутая ‘’Статья 6:
“С т а т ь я 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР.”
[24, 26-27]
Судя по тем ‘функциям, которые в соответствии с данной ‘’статьей были вменены ‘’Коммунистической партии Советского Союза, ‘’КПСС обладала всей полнотой ‘власти в ‘’СССР. Имеется бесчисленное количество ‘документов, в которых зафиксировано, что фактически “страной советов” правили исключительно ‘руководители ‘’КПСС, как в ‘центре, так и на ‘местах.
Следует обратить внимание на то, что процитированная ‘’Статья 6 противоречит основополагающим ‘’статьям той же ‘’Конституции СССР, например она принципиально противоречит ‘’Статье 2, ‘’текст которой мы приводим ‘’ниже:
“С т а т ь я 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.
Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов.”
[24, 26]
По ‘’Статье 2 все властные ‘полномочия вменяются “народу”, а по ‘’Статье 6 все те же властные ‘полномочия, но изложенные другими ‘’словами, вменены ‘’КПСС. Таким образом, по сути дела, в ‘’текстах ‘’Статей 2 и ‘’6 представление о ‘власти низведено до ‘псевдопонятия, т.е. до такого «понятия», в котором содержатся противоречивые и произвольно меняемые по смыслу ‘утверждения.
Можно отметить, что в “Основном законе” ‘’СССР применен тот же самый лженаучный ‘подход, на котором построена энгельсовская (псево-) “философская” ‘’доктрина. Это сходство проявляется более контрастно, если принять во внимание следующее.
В ‘’Статье 2 ‘’содержание первого ‘’предложения принципиально противоречит ‘’содержанию второго ‘’предложения. Так, в первом ‘’предложении написано, что “вся власть в СССР принадлежит народу”, а во втором ‘’предложении «объясняется», что “государственная власть” (другой официальной ‘власти в современном ‘обществе не бывает) «осуществляется» “через Советы народных депутатов”.
42
Т.е. у ‘народа — фиктивная «власть» (‘народ, в принципе, не может выполнять никаких властных ‘функций); у “Советов народных депутатов” — декларативная «власть»; а реальная ‘власть (в соответствии со ‘’Статьей 6) — у ‘’КПСС. Как видно, ‘’здесь применено трехсмысленное противоречивое ‘’псевдопонятие о ‘власти.
Должно быть понятно, что первое ‘’предложение ‘’Статьи 2 введено в ‘’текст ‘’Конституции лишь для того, чтобы внушить ‘гражданам, занятым исключительно созидательным ‘трудом (т.е. не имеющим возможности разгадывать политические интриги ‘руководителей), призрачное ощущение причастности к ‘власти, к контролю за управлением ‘’страной.
43
Важно отметить, что из-за внутренних ‘противоречий ‘’Статьи 2, ее юридическое значение сведено к неопределенности: таким образом, ‘руководители ‘’КПСС имели возможность, в зависимости от ‘ситуации манипулировать ‘полномочиями ‘’Советов народных депутатов. И напротив, властные ‘полномочия, вмененные ‘’КПСС ‘’Статьей 6, изложены однозначно, что обеспечивало ей ‘приоритет в любой практической ‘ситуации.
На ‘’примере ‘сравнения ‘’Статьи 6 со ‘’Статьей 2 ‘’Конституции СССР, мы показали, что в «Основном законе» ‘’СССР было создано юридическое ‘’основание для тотального ‘господства ‘’КПСС. Это было сделано на ‘основе ‘применения ‘псевдопонятий и психонастроечных ‘положений, которые тарактовались ‘руководителями ‘’КПСС произвольно, в их партийных и личных интересах.
Итак, основные ‘положения ‘’Конституции СССР были созданы подобно (псевдо-) “философской” ‘’доктрине Ф. Энгельса.
‘’Далее мы проанализируем юридические ‘основания, которыми, непосредственно, была узаконена (псевдо-) “философская” ‘’доктрина Ф. Энгельса, как составная ‘часть ‘’учения, применяемого в любой деятельности, в том числе, и для ‘планирования долгосрочного ‘развития “советского общества”.
На ‘основе ‘’Статьи 6 ‘’Конституции СССР в ‘’СССР юридически законной должна была признаваться и “вооруженность” “марксистско-ленинским учением”, и любые ‘решения высших ‘руководящих ‘органов ‘’КПСС, причем (в силу внутренней ‘противоречивости ‘’Статьи 2), независимо от того, проведены эти ‘решения через ‘’Советы народных депутатов или нет.
44
Уяснив это, узаконенное ‘содержание “марксистско-ленинского учения” можно выявить из ‘документов, в которых зафиксирована ‘деятельность высших ‘органов ‘’КПСС.
Так, в ‘’Материалах XXVI съезда КПСС (‘’февраль-‘’март 1981 ‘’года), (этот ‘’съезд проходил уже в ‘’период ‘действия ‘’Конституции СССР от 7 ‘’октября 1977 ‘’года) написано:
“Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года разработаны исходя из Программы КПСС, решений XXIV и XXV съездов партии и достигнутых страной успехов.”
[25, 131]
Следовательно, проводимый ‘’КПСС политический ‘курс действовал, как минимум, с ‘’момента ‘проведения ‘’XXIV-го съезда КПСС. Это значит, чтобы узнать ‘содержание “марксистско-ленинского учения”, можно рассматривать ‘документы, начиная с ‘’Материалов XXIV-го съезда КПСС.
30 ‘’марта 1971 ‘’года на ‘’XXIV съезде КПСС ‘’Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев сказал:
“КПСС и впредь будет неустанно бороться за сплоченность социалистических стран и мирового коммунистического движения на марксистско-ленинской основе. (А п л о д и с м е н т ы.)”
[26, 11-12]
“Накопленный опыт помогает братским партиям правильно и своевременно разрешать противоречия и уверенно идти дорогой, указанной великими учителями пролетариата — Марксом, Энгельсом и Лениным. ( | ||||