| ||||
| ГЛАВНАЯ | НАЗАД | ДАЛЕЕ | АВТОР | ИЗМЕНЕНИЯ |
|
S2335r41
‘’Введение
Глава 1. ‘’Критический анализ положений о “противоречиях”, будто бы «существующих» в природных вещах и процессах
Глава 2. ‘’Критический анализ положений о “противоречиях”, будто бы «существующих» в математике
Глава 3. ‘’Критический анализ положений о якобы «существовании» в природе “перехода количества в качество”
Глава 4. ‘’Критический анализ положений о якобы «существовании» в природе “закона отрицания отрицания”
Глава 5. ‘’О системе подмены понятий псевдопонятиями
Глава 6. ‘’О том, что “материалистическая диалектика” - это лженаучная и псевдофилософская доктрина
Глава 7. ‘’Выявление приемов создания внушительной лженаучной дезинформации и о ее применении в СССР
‘’Заключение
‘’I Все современные ‘общества в большей или меньшей степени поражены злокачественным общественным ‘’вирусом — лженаучной ‘деятельностью. Но особенно широко и глубоко этот ‘’вирус распространен в нашей ‘’стране. Так сложилось потому, что ложные ‘представления о “науке”, сформированные на ‘базе так называемого “марксизма-ленинизма”, были долгое время ‘узаконены в ‘’СССР, как неоспоримые “истины”, — они и в настоящее ‘время продолжают оставаться в ‘основе важнейших общественных ‘институтов, таких, например, как ‘’Российская академия наук и российская ‘’система ‘образования.
‘’II Данное ‘’произведение было создано в 2003 ‘’году, как одна из ‘частей ‘’монографии, представленной под ‘’названием {‘’Исследование социальной мутации}. Само это ‘’произведение первоначально было создано под ‘’названием {‘’О злокачественной “основе” коммунистического движения}. После того, как в 2005 ‘’году была окончательно откорректирована ‘’Система универсальных артиклей и выделений фрагментов текста, а также, после того, как были критически проанализированы общепринятые ‘сведения о русском ‘’языке, возникла необходимость в соответствующей ‘корректировке ‘’текста данной ‘’работы. Это и было сделано в ‘начале 2006 ‘’г. Было изменено ‘’название данного ‘’произведения. В ‘процессе ‘работы стало понятно, что энгельсовская ‘’доктрина является “основой” не только коммунистического ‘движения, но и любой лженаучной ‘деятельности. Следует отметить еще и то, что теперь, после критического ‘’анализа ‘данных о русском ‘’языке (см. ‘’Раздел I данного ‘’сайта) стало ясно, что любые ‘произведения, в которых изложены ‘сведения о природных ‘объектах, об ‘обществе, о ‘человеке и о психических ‘явлениях, и которые представлены их ‘авторами как научные ‘сведения, должны быть предварительно обработаны с ‘применением упомянутой ‘’Системы универсальных артиклей и выделений фрагментов текста. Только после этого, т.е. уточнив, с каким именно ‘значением (с мирозданным или, или с лингвистическим, или с мнимым) применено в ‘тексте каждое из ‘слов-существительных, можно (имеет смысл) рассматривать ‘написанное по существу.
Если попытаться выявить общие принципы, которыми руководствуются современные ‘россияне в своей ‘жизни, то можно привести следующие несколько ‘’«прописных истин»: А) Все в мире пронизано антагонистическими “противоречиями”. “Противоречия” “обнаруживаются” буквально на каждом шаге: и в природных ‘вещах, и в общественных ‘процессах, и в мышлении. Б) В “природе, обществе и мышлении” неотвратимо действует “закон отрицания отрицания” и “закон перехода количества в качество и наоборот”; в мире “нет ничего постоянного” — “все течет, все изменяется”. В) “Общество” — не вполне природный ‘объект и поэтому оно не может быть изучено на основе того же самого естественнонаучного ‘’метода, на основе которого созданы естественные ‘науки. Точная ‘наука об “обществе” невозможна и, следовательно, все знания об общественной ‘жизни относительны, субъективны, условны. Но есть “объективные общественные законы” (“противоречие” в действии), которыми, чтобы выжить и хорошо жить, надо руководствоваться. На основе этих ‘’«прописных истин», в нашем ‘обществе давно уже стало весьма распространенным убеждение в том, что успех сопутствует только тем ‘людям, кто имеют гибкое (диалектическое) мышление, кто умеют приспосабливаться к любым меняющимся ‘условиям, кто свободны от каких бы то ни было стереотипов, кто способны «катиться» по жизни как ‘шар, у которого собственная ‘форма и ‘структура максимально приспособлены к продвижению туда, куда есть возможность катиться. А те, кто ограничены, кто мыслят закостенелыми догмами (в том числе и так называемым здравым смыслом, и ‘опытом, и научными ‘данными, и моральными нормами, и любыми другими писаными и неписаными ‘законами), никогда не смогут занять высокое и почетное место в ‘обществе — и поделом им/! В последнем ‘’абзаце (неожиданно для самого ‘’автора) получился ‘«портрет» идеального российского ‘бизнесмена, ‘руководителя, ‘вождя.
Наверное нет необходимости доказывать, что упомянутые ‘’«прописные истины» являются “фундаментальными положениями” официально отвергнутого в ‘’России “марксизма-ленинизма” 1 . Тем не менее, ‘россияне продолжают неосознанно руководствоваться основными ‘положениями этого мистического “учения”. И это объяснимо. Ведь на ‘протяжении нескольких ‘поколений именно эти “фундаментальные положения” буквально «вдалбливались» в сознание каждого ‘гражданина ‘’СССР и таким путем внедрялись в ‘алгоритм ‘жизни советского ‘общества. 2 Было бы противоестественным, если бы ‘сегодня ‘люди действовали иначе, чем они действуют. Современные ‘россияне всех ‘слоев не принимают для непосредственного ‘руководства в своей ‘деятельности никакие известные ‘учения, кроме тех, которые согласуются с основными идеями “марксизма-ленинизма”. Чуждые ‘учения россияне успешно изучают и, познавая их, получают ‘образование, ученые ‘степени и ‘должности. Однако, занявшись своим ‘делом в реальных российских ‘условиях, каждый буквально на любой мелочи убеждается в том, что чуждые ‘учения невозможно применить в ‘’России, что здесь в каждом конкретном ‘случае не только гораздо выгоднее для себя действовать именно в соответствии с упомянутыми ‘’«прописными истинами», но во многих ‘случаях и выжить-то можно только руководствуясь ими. Если это так, то может быть в том, что ‘россияне продолжают руководствоваться “фундаментальными положениями” “марксизма-ленинизма”, нет ничего плохого? Может быть в основных “положениях” этого ‘’учения действительно сконцентрирован “исторический опыт” подлинно “научного познания” и “преобразования окружающего мира”, как об этом утверждали “пролетарские” ‘классики, ‘вожди, “ученые” и ‘пропагандисты? Подобные ‘’вопросы все еще будоражат умы очень многих ‘людей, и не только ‘россиян. Однако, ‘сегодня уже мало кого может удовлетворить ‘ответ, основанный на непоколебимой вере в истинность “марксизма-ленинизма”. ‘Ответ должен иметь такую же ‘пробу истинности, какую имеют естественнонаучные ‘сведения, например, ‘сведения о том, что ‘приливы являются следствием гравитационного ‘притяжения ‘’Луной любых земных ‘предметов. 3
Хорошо известно, что в ‘фундаменте так называемого “марксизма” 4 , преобразованного впоследствии в “марксизм-ленинизм”, принято выделять три “составных части”, известных в настоящее ‘время под следующими ‘’названиями: “подлинно научная материалистическая философия” или, что то же самое, “диалектический материализм”, или, что то же самое, “материалистическая диалектика” — это одна “составная часть”; “марксистская политэкономия” — это другая “составная часть”; “научный социализм” — это третья “составная часть”. 5 Что касается “научного социализма”. Упомянутая третья “составная часть” “марксизма” известна в качестве своеобразной “теории подготовки и осуществления пролетарской революции”, в которой концентрировались ‘сведения об ‘опыте революционных ‘восстаний. Эта “теория” была практически использована в ‘’России только в предреволюционный ‘период, причем по своему прямому ‘назначению — для ‘подготовки и ‘осуществления буржуазной ‘’революции и ‘’Великой октябрьской социалистической революции. Позднее, в ‘период ‘подготовки “всемирной революции”, эта “теория” не имела непосредственного отношения к внутрироссийским ‘событиям, а применялась исключительно по ее прямому ‘назначению — для подготовки ‘революций в других ‘странах. Что касается “марксистской политэкономии”. Наиболее объективные ‘критики и ‘аналитики ‘’трудов К. Маркса, в том числе и некоторые видные ‘ученые, сделавшие фундаментальные естественнонаучные ‘открытия, как правило, признают непреходящее научное ‘значение главного ‘’труда Карла Маркса, который (‘’труд) известен во всем ‘’мире под ‘’названием {Капитал}. Вместе с этим добропорядочные ‘специалисты отмечают, что ‘’Капитал К. Маркса не мог быть практически использован ‘россиянами ни для послереволюционного ‘разрушения своей ‘’страны, ни для последующего ее ‘возрождения и ‘строительства реального ‘социализма. Дело в том, что К. Маркс изложил в ‘’Капитале ‘’результаты ‘исследования исключительно капиталистических ‘отношений и, соответственно, он сделал ‘’выводы только в пределах этих ‘отношений 6 — что же касается дальнейшего ‘развития ‘событий, т.е. после революционного ‘установления ‘диктатуры ‘пролетариата и ‘уничтожения частной ‘собственности, то все известные ‘’прогнозы К. Маркса имеют подчеркнуто гипотетический (предположительный) характер. К. Маркс не брал на себя ‘миссию ‘провидца или ‘пророка. В отличие от “марксистской политэкономии” и “научного социализма”, философская “составная часть” “марксизма-ленинизма” (созданная, как будет показано ниже, исключительно Фридрихом Энгельсом) применялась “верными марксистами-ленинцами” всегда: и в ‘период подготовки революционных ‘восстаний, и в ‘период последующего ‘уничтожения “буржуазных пережитков” и “классовых врагов”, и в ‘период созидательного социалистического ‘строительства, и, как будет доказано в настоящей ‘’работе, в ‘’период второй ‘’кампании ‘самоуничтожения ‘россиянами своих собственных ‘достижений в ‘’конце XX-го и ‘’начале XXI-го ‘’веков.
Убедившись в том, что “философская” “составная часть марксизма” применялась ‘марксистами и ‘коммунистами на всем ‘протяжении от ее ‘создания до настоящего ‘времени и что основные ее ‘положения стали именно теми ‘’«прописными истинами», которые фактически вошли в ‘алгоритм ‘жизни современных ‘россиян, был сделан предварительный ‘’вывод о том, что ‘поиск реальных ‘причин, социальной ‘аномалии, надо начинать с ‘критики “философской” ‘’доктрины Ф. Энгельса, которую он в основном изложил в ‘’книге, под ‘’названием {Анти-Дюринг} [1] . 7 Для лучшего понимания, напомним, что советские государственные ‘деятели, партийные ‘вожди и ‘пропагандисты, а также ‘историки, ‘обществоведы и ‘философы на протяжении семидесяти ‘’лет доказывали ‘гражданам своей ‘’страны и ‘товарищам во всем мире, что “... диалектический материализм представляет собой стройную научную философскую систему ...” [2, 17] , что “Марксистская философия — это ... подлинно научное мировоззрение” [3, 3] и т.п. Имея это в виду (что “марксистская философия” представлялась как “научная философская система”), данная ‘критика сосредоточена преимущественно на том, что может быть надежно проверено и перепроверено в любой ‘момент, т.е. на «естественнонаучных» ‘положениях, изложенных Ф. Энгельсом в его ‘’доктрине. Фактически, в настоящей ‘’работе произведена естественнонаучная ‘экспертиза этих ‘положений на ‘соответствие естественному ‘критерию истинности, принятому в ‘’Системе естественных наук, то есть на ‘соответствие мирозданным ‘объектам и ‘явлениям, которые описаны в данных ‘положениях.
Все ‘’содержание данного ‘’произведения направлено на ‘доказательство того, что одна из “составных частей” “марксизма” — “философская” ‘’доктрина Ф. Энгельса, известная как “материалистическая диалектика” (или как “диалектический материализм”), — является злокачественной ‘основой не только коммунистического ‘движения, но и любой лженаучной ‘деятельности. В тех ‘обществах, которые принимают ‘положения этой ‘’доктрины в качестве универсального ‘руководства в своей ‘деятельности, закономерно происходят саморазрушительные и губительные для данных ‘обществ ‘процессы. В данной ‘’работе последовательно доказывается, что “философская” ‘’доктрина Ф. Энгельса имеет злокачественные ‘«свойства» по следующим ‘’причинам: Во-первых, в ‘’основе этой ‘’доктрины лежат лженаучные ‘положения, но представлена она как “научная” т.е. эта ‘’доктрина является лженаучной — соответствующие ‘’доводы приведены в ‘’Главах 1-4. Во-вторых, в этой ‘’доктрине используется так называемый “диалектический метод”, представляющий собой ‘’систему ‘подмены однозначных ‘понятий противоречивыми ‘псевдопонятиями, несовместимыми с ‘’Системой естественных наук — ‘’доказательства этого приведены в ‘’Главе 5. В-третьих, энгельсовская ‘’доктрина является, по своей сути, ‘псевдофилософией — соответствующие ‘’доводы приведены в ‘’Главе 6. В ‘’Главе 7 приведены ‘’сведения о ‘’приемах ‘создания столь внушительной лженаучной ‘дезинформации, какой является ‘’доктрина Ф. Энгельса, и о юридическом ‘узаконивании ‘коммунистами этой ‘’доктрины (в ‘составе так называемого “марксистско-ленинского учения”) в ‘’СССР. В ‘’Заключении изложены ‘’выводы, которые сделаны по ‘результатам данного критического ‘’исследования.
___________
| ||||
|
‘’Примечания: 1 ‘’Словосочетанием {“марксизм-ленинизм”}, взятым в ‘кавычки и выделенным уменьшенным по размеру и жирным ‘шрифтом, упоминается абстрактное субъективно понимаемое представление о некоем “учении”, которое (субъективное представление) может сформироваться у ‘человека в ‘процессе знакомства с ‘сочинениями К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, а также и (или) в связи с ‘сочинениями их ‘последователей, ‘комментаторов и ‘критиков. Какого-либо реального ‘учения, в котором были бы объединены разрозненные и взаимно противоречивые ‘’труды упомянутых ‘’авторов, не существует. 2 В связи с этим, смотри в ‘’Главе 7 данной ‘’работы ‘’подраздел под ‘’названием {7.4. ‘’О юридической узаконенности энгельсовской доктрины в СССР}. 3 Ведь во многих случаях в мирозданных ‘явлениях невозможно непосредственно увидеть и пощупать реальную ‘взаимосвязь межу мирозданными ‘объектами, но, тем не менее, ‘люди научились исследовать и осваивать их, фиксируя ‘результаты своих ‘достижений в естественнонаучных ‘понятиях, которые всегда можно проверить и которые вот уже несколько ‘веков успешно используются для ‘руководства в практической ‘деятельности, направленной на ‘освоение известных мирозданных ‘объектов.
4
‘’Цитата: “Марксизм — система взглядов и учения Маркса”
[4, 14]
. Здесь необходимо обратить внимание на то, что “марксизм” определен В. Лениным не путем ‘указания на опубликованные ‘’труды К. Маркса, где ‘’последний излагал бы свои взгляды (представления), систематизированные в ‘виде ‘учения, а так, будто бы В. Ленин знал и описал мысли К. Маркса.
5
Что касается “источников” “марксизма”, приведем следующую ‘’цитату:
6
Для подтверждения воспроизведем два ‘’фрагмента из “Предисловия к первому изданию Капитала”, написанного Карлом Марксом в 1867 ‘’году:
7 ‘Здесь необходимо заметить, что ‘’саморазрушение российского ‘общества, начатое в последних двух ‘’десятилетиях XX-го ‘’века и продолжающееся в XXI-ом ‘’веке, происходит, конечно же, не только под ‘воздействием ‘приверженцев “марксизма-ленинизма”. Огромное ‘влияние на ход ‘событий в ‘’России оказывают внешние ‘силы, навязывающие ‘россиянам различные ‘рецепты “преодоления” ‘’кризиса, в том числе и так называемую “социальную инженерию” К. Поппера. ‘Приверженцы этой ‘доктрины, изложенной в ‘’произведении ‘’Открытое общество и его враги ( [6] и [7]) , вносят заметный ‘вклад в ‘разрушение российского ‘общества. Основным ‘’средством поперовской ‘’доктрины является так называемый “плюрализм мнений”, представляющий собой одну из ‘форм ‘псевдопонятий, создаваемых несколькими ‘людьми, действующими в общих для них ‘интересах. Данная ‘’критика псевдофилософской ‘’доктрины Ф. Энгельса окажется полезной для ‘выявления и других социальных мутационных ‘вирусов.
___________
| ||||
|
[1] Энгельс, Фридрих. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М., Политиздат, 1973. [2] Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. М., «Мысль», 1970. [3] Суворов Л. Н. Материалистическая диалектика. – М.: Мысль, 1980.
[4]
Ленин В. И. Три источника и три составных части марксизма. Карл Маркс. Москва. Издательство политической литературы, 1972.
[5] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. (Пер. И. И. Скворцова-Степанова.) Т. I. Кн. I. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978. [6] Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т.1: Чары Платона. Пер. с англ. Под. Ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. [7] Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Пер. с англ. под. ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. [8] Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. С приложением: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. — М.: Политиздат, 1980. [9] Коперник Николай. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М. «Наука», 1964. [10] Галилей, Галилео. Пробирных дел мастер. / Пер. Ю.А. Данилова. -М.: Наука, 1987. [11] Аристотель. «Метафизика». Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. [12] К. Маркс. К критике политической экономии. — М.: Политиздат, 1984. [13] Уваренков М. И., Маллер М. З. Курс математического анализа. Том 1. Москва: «Просвещение», 1966. [14] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. М., Политиздат, 1969. [15] Физики. Биографический справочник. - 2-е изд., испр. и дополн. - М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1983. [16] Липсон Г. Великие эксперименты в физике. Перевод с англ. И. Б. Виханского и В. А. Кузьмина. Под ред. кандидата физ.-мат. наук В. И. Рыдника. Изд-во “Мир”, Москва, 1972. [17] Энгельс Ф. Диалектика природы. М., Политиздат, 1969. [18] Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании. Москва: Гос. изд-во полит. лит., 1956. [19] Гегель. Наука логики. — М.: Изд-во «Мысль», 1999. [20] Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии по собственным наблюдениям и достоверным источникам / К. Маркс и Ф. Энгельс. Об Англии. – М.: Гос. изд. полит. Лит., 1953. [21] Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Гос. изд. полит. лит. 1953. [22] Философия. Учебник под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филотова. Москва, ТОН/TONE, 1996. [23] Барякин В. Н. Концептуально-лингвистический метод анализа текстов.// I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум “Интеллектуальная собственность в информационном обществе”. Тезисы докладов. Н. Новгород, 1998 г. Стр. 357-361. [24] Конституция СССР и развитие советского законодательства. — М.: Юрид. Лит., 1983. [25] Материалы XXVI съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981. [26] Материалы XXIV съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1971. [27] Материалы XXV съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1976.
__________ | ||||
|
S2335r41 | ||||
| ГЛАВНАЯ | НАЗАД | ДАЛЕЕ | АВТОР | КОНТАКТ |